Ik rijd terug van een opname. Handen aan het stuur, verse gedachten en indrukken van de set tollen door mijn hoofd, dus zet ik een chatbot aan en praat ik gewoon met hem. Ik vertel wat ik gezien heb, probeer hardop de eerste zinnen van de reportage uit, som op wat ik nog moet checken. De bot schrijft alles op, ordent het in notities en geeft gaandeweg commentaar op mijn ideeën. Soms levert zo'n gesprek een eerste kladversie van de tekst op, soms alleen een lijstje observaties dat me helpt bij het verdere werk aan de reportage. Vroeger, tegen de tijd dat ik op de redactie aankwam, waren veel vluchtige maar heel goede ideeën me gewoon ontglipt. En als ik een paar dagen later op een onderwerp moest terugkomen, moest ik veel dingen opnieuw ontdekken.
Omdat ik sinds de lancering van ChatGPT bijna elke dag kunstmatige intelligentie gebruik, kan ik me moeilijk vinden in het debat over AI in de media, waarin bijna altijd auteursrecht, ethiek en bronbescherming op de voorgrond staan. En terecht, want modellen confabuleren nog altijd: in een onderzoek van de EBU en de BBC uit oktober 2025 bevatte een op de vijf antwoorden van AI-assistenten op vragen over de actualiteit ernstige inhoudelijke fouten, zoals verzonnen of verouderde informatie. Vanuit het oogpunt van journalistieke betrouwbaarheid zijn hallucinaties een nachtmerrie. Toch denk ik dat deze technologie, ondanks dat risico, het journalistieke vak in de eerste plaats zal versterken, als je ze pragmatisch inzet. Zelf grijp ik graag naar AI, om te beginnen om de saaiste, meest repetitieve processen te automatiseren. Uit die behoefte ontstond mijn eerste app, OrsonAI, die helpt bij het realtime transcriberen van interviews en ze in een handomdraai in een editor importeert.
De echte revolutie voltrekt zich echter op het gebied van research. Tools voor de analyse van open bronnen (OSINT), tot voor kort peperduur en voorbehouden aan de grootste inlichtingendiensten of marktreuzen, zijn vandaag radicaal gedemocratiseerd. Iedereen kan voor eigen gebruik een agent bouwen die in enkele seconden de kerngegevens uit lijvige documenten haalt en structureert. De uiteindelijke factcheck blijft immers altijd bij de mens liggen, maar alleen al dat je bliksemsnel ziet waar in een document een bepaald gegeven staat, maakt het werk van een onderzoeksjournalist vele malen sneller.
Uiteraard duikt al snel de verleiding op om nog een stap verder te gaan: als de machine kan lezen, laat ze dan zelf de tekst schrijven. Daar heb ik gemengde gevoelens over, want kunstmatige intelligentie kan me op dit moment simpelweg niet uit handen nemen wat bij het maken van een reportage het belangrijkst is. Geen enkel model kan een handvol ruwe interviews nemen en er een zinnig televisie-‘stramien’ van maken – een precieze structuur waarin de uitspraken van de hoofdpersonen op een natuurlijke manier afwisselen met het commentaar van de maker en intelligent aansluiten bij de gedraaide beelden. Een agent de juiste context geven zodat hij een script genereert dat in de buurt komt van wat ik verwacht, zou op dit moment werk vergen dat niet in verhouding staat tot het eindresultaat. Misschien is het een kwestie van tijd en van de volgende iteraties van de modellen, maar tot nu toe heb ik geen tool gevonden die dat niveau van complexiteit kan vatten. AI redt zich aardig met korte nieuwsberichten en persteksten – mits iemand ze achteraf controleert – maar in langere vormen mis ik bijna altijd een eigen stijl en vloeiendheid.
Anderzijds ben ik geen dogmatische tegenstander van AI-ondersteuning bij creatief werk. Schrijven is, laten we eerlijk zijn, deels een puur mechanische vaardigheid. Wat echt telt, is het idee, de originele blik en wat de auteur ons te vertellen heeft. Een goed, onconventioneel idee en origineel denken breken vroeg of laat door de laag van de vorm heen. Ik ken veel te veel journalisten die ons al jaren niets nieuws meer te vertellen hebben en wier teksten bedrieglijk veel lijken op kant-en-klare producten van een algoritme – er zit geen enkel levend idee in. Ze missen die specifieke vonk, de eigenzinnige intelligentie en de menselijke flits die de wiskunde van taalmodellen nog altijd niet kan vatten.
Wanneer ik een artikel lees, weet ik meestal al na de eerste paar zinnen of de inhoud bij me aanslaat. Of een mens of een machine het schreef, is voor mij eerlijk gezegd bijzaak naast de vraag: voegt deze tekst iets nieuws en waardevols toe aan mijn leven? Kan hij mijn kijk op een probleem veranderen? Overigens is het, anders dan vaak wordt gedacht, vandaag erg moeilijk om puur op basis van de syntaxis een menselijke tekst met zekerheid te onderscheiden van een machinetekst. Toen ik detectoren voor AI-teksten testte, ontdekte ik al snel dat perfect gestructureerde, logische en ritmische columns van bekende opiniemakers, geschreven in 2013, door die programma's soms als honderd procent machinewerk worden aangemerkt. Het werkt trouwens in beide richtingen. De detector ZeroGPT schreef een fragment van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring voor bijna 98 procent toe aan een machine, en toen Wired een tekst controleerde die – zoals de redactie later zelf vaststelde – door AI verzonnen was, oordeelden twee detectoren dat hij hoogstwaarschijnlijk door een mens was geschreven. Teksten brandmerken alleen op grond van hoe ze klinken, lijkt me dan ook weinig zinvol.
Als lezer beoordeel ik de waarde van een tekst, niet de auteur, maar het vertrouwen van het publiek berust op de vraag wie voor een tekst verantwoordelijk is. Daarom begrijp ik ook de andere, puristische benadering: het uitgangspunt dat journalistiek om ethische redenen een machinevrije zone moet blijven, als een domein van bijzonder maatschappelijk vertrouwen. Alleen zou zo'n oplossing een stevig sociaal contract vereisen, en mechanismen die onbetwistbaar een certificaat van menselijk auteurschap garanderen. Zulke mechanismen bestaan nog altijd niet: de bestaande certificaten van menselijk auteurschap zijn vrijwillig en zijn in de media geen standaard geworden. Ik heb daar zelf veel over nagedacht toen ik een certificaat van menselijk auteurschap ontwierp dat op de blockchain verankerd is – een onveranderlijk bewijs van wie een tekst geschreven heeft. Maar toen ik dat idee aftoetste bij kennissen uit de sector, stuitte ik op een volledig gebrek aan interesse en op onbegrip voor de noodzaak ervan.
Uiteindelijk denk ik, hoewel journalistiek vandaag hoog op de lijstjes staat van beroepen die het meest door AI bedreigd worden, dat echte journalisten het in het tijdperk van kunstmatige intelligentie best goed zullen redden. Ten eerste omdat er vroeg of laat een moment van systemische ontnuchtering komt: de waarde van menselijke controle over informatie zal zo serieus genomen worden dat ze in passende wetgeving wordt vastgelegd. De eerste regels zijn er al, al gaan ze een andere kant op: vanaf 2 augustus 2026 verplicht de Europese AI Act om door AI gegenereerde teksten over zaken van algemeen belang als zodanig te markeren, tenzij ze redactioneel zijn gecontroleerd en iemand er de verantwoordelijkheid voor draagt. De wet vraagt dus wie verantwoordelijk is, maar geeft de lezer geen middel om na te gaan wie de tekst echt geschreven heeft.
Ten tweede zijn onze vaardigheden perfect schaalbaar in een technologische wereld. Het werk aan mijn eigen app en het trainen van een model maakten me één cruciaal ding duidelijk: creëren, zowel in de technologie als in de media, is volgens mij voor 90 procent een proces dat wij journalisten al lang onder de knie hebben. Het is een repetitieve cyclus van twee dingen: research en iteratie. Je verzamelt informatie. Je verifieert. Je synthetiseert. Je verbetert. En je begint opnieuw. Voor mensen die willen leren en de werkelijkheid om hen heen willen begrijpen, opent kunstmatige intelligentie grote mogelijkheden. Eén bekwame journalist, ondersteund door agentische modellen, kan vandaag doen waarvoor gisteren nog een hele redactie nodig was. Dat is een reële kans om de maatschappelijke controle op wat er in de wereld gebeurt te vergroten.
Wie verliest dan zijn baan? In de eerste plaats zij voor wie journalistiek al lang geen missie meer is, maar het herhalen van vaste schema's. Mensen die elk jaar over hetzelfde onderwerp een bijna identieke tekst schrijven. Ik zie geen enkele reden waarom een redactie hen nog in dienst zou nemen als een algoritme hetzelfde sneller en gratis doet. Ik maak mezelf daarbij niet wijs dat de markt altijd wie niets eigens maakt eruit zeeft. Soms zeeft ze de goedkoopsten eruit, of wie toevallig het dichtst bij de deur stond. Op de lange termijn zal de concurrentie van machines echter vooral wie weigert zich te ontwikkelen en niet wil leren van het bord vegen. Natuurlijk is moeilijk te voorspellen welke kant een technologie die zich zo snel ontwikkelt op gaat. Toch denk ik dat kunstmatige intelligentie ons beroep uiteindelijk, paradoxaal genoeg, zal versterken als ze op een ethische manier in de journalistiek wordt ingezet – met het natuurlijke en hoogste recht van mensen op betrouwbare informatie voor ogen. Ze zal een instrument worden dat de mens niet vervangt, maar zijn handelingsvermogen vergroot.
Als ik terugkom van een opname, praat ik met de bot en dicteer ik hem de eerste zinnen. Hij schrijft ze op, verbetert de komma's, stelt misschien een betere woordvolgorde voor. Maar ik was degene die bij de opname was, en ik ben nog altijd degene die beslist wat er in de reportage komt en wat de kijker op het scherm ziet. De tijd die ik bespaar op saaie, repetitieve zinnen, die AI me helpt te automatiseren, kan ik besteden aan de mensen over wie mijn reportages gaan.